《刑法（第七版）》课后习题答案.docx

《税务会计学》习题答案.docx

税务会计学第14版习题参考答案第1章 税务会计概念框架技能题一单项选择题1.A 2.C 3.D 4.B 5.D 二多项选择题1.ABC 2.ACD 3.ABCD 4.BCD 5.ACD三判断题1. 2. 3. 4. 第2章 纳税基础一单项选,

《《刑法（第七版）》课后习题答案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《刑法（第七版）》课后习题答案.docx（33页珍藏版）》请在上搜索。

1、新编21世纪法学系列教材刑法（第七版）课后案例分析题参考答案第八章犯罪的主观方面案例1被告人，陈某，男，28岁，农民。陈某多次起意杀妻，但一直未下手。一日，陈某为上山打猎，特意擦拭猎枪，因疏忽大意猎枪走火，击中其妻，致使其妻当场死亡。问：在本案中，被告人陈某的罪过形式是什么？参考答案：在本案中，虽然陈某多次起意杀妻，在主观上存在杀人的故意，但其妻最终死亡是因为其疏忽大意导致猎枪走火所致。根据刑法的一般原理，确定犯罪人的主观方面是何种罪过形式，只能以行为人实施行为当时的主观心理状态为准。因此，在本案中，对于陈某导致其妻死亡的行为，只能依据其行为当时的心理状态认定为过失致人死亡罪，而不能根据其事前

2、的心理状态认定为故意杀人罪。案例2被告人，王某，男，35岁，农民。1998年5月8日上午，王某潜入粮库中的麻袋仓库，库中存放进口纤维麻袋20万条。王某企图盗窃麻袋便用打火机烧捆麻袋的尼龙绳，引起麻袋着火，造成重大火灾，烧毁砖瓦结构库房一座，麻袋20万条，造成直接经济损失90余万元。问：在本案中，王某行为时的主观罪过形式是什么？为什么？参考答案：在本案中，王某行为时的主观罪过形式应当是疏忽大意的过失。其理由是：王某应当预见自己使用打火机烧捆麻袋的尼龙绳有可能引起火灾，但由于在主观上缺乏注意义务，结果导致麻袋着火引起重大火灾，造成直接经济损失90余万元的损失，显然属于疏忽大意的过失，构成失火罪。从

3、刑法理论上来分析，在本案中，王某应当预见自己的行为可能造成危害社会的结果，但由于疏忽大意而没有预见，以致发生了严重的后果，其行为显然属于疏忽大意的过失。案例3被告人，李某，男，18岁，学生。1998年3月17日许，李某背着邻居家5岁的儿童王某出外玩耍，路遇一大粪坑，臭气熏天。李某欲与王某开玩笑，声称要把王某甩到粪坑里，王某说：“你不敢！”李某随即走近粪坑边，在躬身做甩人动作吓唬王某时，因站立不稳，同王某一同掉入2米深的粪坑。当即被人发觉呼救，人们闻讯赶来救起李某和儿童王某，但王某因窒息而死亡。问：在本案中，李某的主观罪过形式是什么？参考答案：在本案中，李某的主观罪过形式应当是过于自信的过失。因

4、为李某已经预见自己的行为可能导致出现严重的后果，但由于过于自信，结果未能避免危害结果的发生，以致造成了危害社会的结果。其行为在主观罪过形式上显然属于过于自信的过失，构成过失致人死亡罪。具体到本案，即李某认为自己是成年人，身强力壮，有能力保护邻居家5岁的儿童王某，对于自己防止儿童王某掉入粪坑有充分的把握，但由于其过分地相信自己的保护能力，以致在躬身做甩人动作吓唬王某时，因站立不稳，同王某一同掉入2米深的粪坑，结果导致邻居家儿童王某被粪水所淹窒息死亡，所有这一切都是其在主观上所未能料到的。对于邻居儿童王某死亡的结果，完全是由李某过于自信所造成，因此，其主观罪过形式显然属于过于自信的过失。案例4被告

5、人，许某，男，27岁，无业。1997年11月10日上午9时许，被告人许某无证驾驶东风载重5吨的卡车由相市乡向云集镇方向行驶，车上载有粮食约4吨和经许某允许上车的货主李某、丁某等三人。行驶途中，陆续偷爬上车十几个人。当车行驶至107国道距广州507千米处，被告人以时速30千米/小时与迎面驶来的桔洲牌农用汽车在一涵洞会车。适逢涵洞垮塌，导致许某驾驶的货车与桔洲牌农用汽车相撞，之后许某驾驶的货车撞至涵洞壁，致二人死亡，一人重伤。事故发生后，许某迅速采取抢救措施，并打电话报警。检察机关以交通肇事罪对被告人许某提起公诉。一审法院经公开审理，宣告被告人许某无罪。问：针对本案如何划分疏忽大意的过失与意外事件

6、的界限？参考答案：在司法实践中，疏忽大意的过失与意外事件在主客观方面均有相似之处，需要认真加以辩析。一般来讲，疏忽大意的过失与意外事件的相同之处表现在行为人都没有预见自己的行为的结果。它们之间的区别主要在于：前者是能够预见、应当预见，只是由于疏忽大意才没有预见，而后者则在当时的情况下是根本不可能预见、也不应当预见。从本案来看，被告人许某驾车行驶至107国道距广州507千米处，以时速30千米/小时与迎面驶来的桔洲牌农用汽车在一涵洞会车。适逢涵洞垮塌，导致许某驾驶的货车与桔洲牌农用汽车相撞，之后许某驾驶的货车撞至涵洞壁，致二人死亡，一人重伤。在本案中，对于涵洞垮塌，被告人许某在主观上根本无法预见，也不应当要求其预见。因此，对于货车撞至涵洞壁，造成二人死亡，一人重伤的后果，被告人许某在主观上没有任何过失，而是由无法预见的原因所引起，故对被告人许某不应当以交通肇事罪处理，而应当以意外事件作为无罪处理。故一审法院宣告被告人许某无罪的结论是正确的。第九章 排除社会危害性的行为2